Este artículo fue redactado por por personas vinculadas a la administración de la UPR y por temor a represalias prefieren no identificarse, lo que CLARIDAD respeta.
El 16 de julio de 2020 el Presidente Haddock trató de refutar algunas de las alegaciones acerca de la migración de servicios de email y almacenamiento en la nube de Google a Microsoft. El servicio de Google, que la UPR utiliza desde 2009 es libre de costo a través del programa Google for Education. Por otro lado, a pesar que desconocemos el costo exacto de los servicios de nube de Microsoft, sabemos que esa compañía no acostumbra a proveer productos ni servicios de forma gratuita a la UPR.
A continuación proveemos aclaraciones a algunas ideas equivocadas sobre software y seguridad en sistemas que transmitió el Presidente en su mensaje. Nuestra intención no es menospreciar los servicios y los productos tradicionales de Microsoft. Sólo pretendemos evitar que continúe la propagación de información incorrecta y cuestionar las motivaciones de la migración que nadie solicitó.
Las herramientas de Microsoft y su uso en la UPR
La UPR tiene contratos con Microsoft desde el 1999 para licenciamientos de sus programados. En su carta, el Dr. Haddock insinúa que las herramientas de Microsoft en línea(Office 365) hoy no están disponibles a los estudiantes y empleados. Esto es falso; esas herramientas están disponibles desde hace años (circa 2010), incluidas en los contratos millonarios que la UPR firmó con Microsoft o sus representantes. El público general no las favorece pues la experiencia de usuarios es muy pobre en comparación con su versión tradicional (offline) y con Google Suite. Microsoft entró tarde al ámbito de herramientas de producción colaborativa en la nube y se nota. La frase «implementará institucionalmente» suena a que la UPR, quisiera imponer su uso y así (1) perpetuar la dependencia que muchos tienen en las herramientas de Microsoft y (2) impulsar el uso de productos en línea que hasta ahora prácticamente nadie ha utilizado (deberían llamarles herramientas de reducirla productividad).
En tiempos de bonanza, entendemos que la universidad decida pagar por servicios que no hacen falta y que en sus propias palabras no han sido maximizados. Pero luego de los recortes que ha sufrido la universidad, solo Haddock se atreve a justificar pagar millones por un servicio no maximizado. Y si va a hacer la inversión innecesaria; ¿Por qué no le deja a los usuarios la decisión de qué plataforma usar? ¿Será que quieren eliminar la plataforma de Google para así forzar a los empleados a usar los servicios de Microsoft?
El Presidente alega que los estudiantes y empleados podrán descargar, libre de costo, los programas de Office. Lo cierto es que los empleados y estudiantes hemos podido descargar las herramientas de Microsoft libres de costo (después que la UPR pagó un contrato millonario con la compañía). En nuestro diario vivir encontramos muchas instancias de otros servicios con esa definición de «libres de costo»: las llamadas ilimitadas de celular pues están incluidas en un plan mensual, la comida en un buffet que hemos pagado, los condimentos y la servilletas en un restaurante caro.
La tiraera del Presidente contra Google
En su carta, el Presidente expone, sin revelar detalles convincentes, que los servicios de Google son menos seguros que los de Microsoft y que sus herramientas (a diferencia de Microsoft Office) no se pueden usar fuera de línea.
Alguien tiene que enseñarle al Presidente a hacer búsquedas en Internet, antes de decir disparates. Una simple búsqueda le hubiese revelado que las herramientas Documents, Sheets y Presentations se pueden utilizar fuera de línea (https://shorturl.at/iotJ0). Administración Central (AC) se pasa auspiciando talleres para adiestrar a los empleados en el uso de herramientas Microsoft. Si tan solo usara una pequeña fracción de esos recursos para adiestrarnos en las herramientas de Google, todos conoceríamos sobre la capacidad de usar Google Suite fuera de línea.
Para muchos estudiantes y docentes, Google ha sido la salvación de la educación a distancia de la UPR en el periodo del COVID-19. A principios de la pandemia, en una carta a la comunidad universitaria, precisamente la Administración Central (AC) exhortó a los docentes al uso de Google Meets como un sistema de videoconferencia de uso fácil, que le permitirá grabar videos para compartir con sus estudiantes, disponible 24 horas del día y accesible desde cualquier lugar. Los servicios de Microsoft también estaban disponibles en aquel momento. ¿Por qué no nos instaron a usar Microsoft entonces? ¿Desde cuándo es Microsoft una mejor alternativa?
Mucha gente, particularmente los jóvenes, usan los servicios de Google. La gran mayoría de los dispositivos móviles apoyan los servicios de Google. Google es un sistema multiplataforma que lleva dando servicios de colaboración en la nube a la UPR libre de costo desde el 2009. De la nada el Presidente Haddock dice que Microsoft es la salvación durante el COVID ¿Quién pidió usar Office 365? ¿Quién lo está asesorando? ¿El CIO que trajeron del Capitolio? ¿Será la persona de la que hablan en el siguiente tweet? (https://shorturl.at/fmGI6) Dado que los costos (gratis) y preferencias de los usuarios en cuanto a email y herramientas en línea favorecen a Google, ¿qué se puede argumentar para tratar de sacarlos de carrera? Fácil, el Presidente recurre a un tema que parezca ultra-técnico, oscuro y preocupante: la seguridad en los sistemas de información.
Sería bueno saber lo que piensa la empresa Google de las aseveraciones del Presidente Haddock sobre la falta de seguridad de sus servicios y sus alegaciones de que las herramientas de Microsoft son más seguras y efectivas. ¿Sabe realmente Haddock de lo que está hablando? Bastó con que el Presidente insinuara que Google es inseguro para que apareciera al menos un representante de la compañía invitando al Dr. Haddock a revisar las alegadas vulnerabilidades en aras de beneficiar a la UPR (https://shorturl.at/mxFJZ).El Presidente argumenta que “a diferencia de Google, Microsoft brinda servicio directo a la institución a nivel local”. Sabemos el costo Sr. Presidente. Lo podemos buscar en la página de contratos del gobierno. Una administración que aboga y está obsesionada con la educación a distancia en la UPR, no debería tener este como uno de sus argumentos más fuertes para favorecer a Microsoft sobre Google.
Conviértase en un experto en seguridad cibernética, ¡en tan solo 24 horas!
El Presidente repite varias veces su argumento errado sobre la seguridad, alegando incidentes con Gmail. ¿Incidentes con Gmail? ¿Que tipo de incidentes? ¿Y cómo Office 365, los va a evitar? Es de amplio conocimiento que Microsoft es una plataforma que ha tenido muchos incidentes de seguridad a través de los tiempos. Tan reciente como junio de este año, el servidor de correos electrónicos de la Universidad de Oxford, que corre en Microsoft 365, fue secuestrado por cibercriminales (https://shorturl.at/nvyLV). Si el Presidente quiere hablar de seguridad debería asesorarse con expertos en seguridad. Cualquier incidente que haya sufrido la Universidad, es 99.9% probable que haya sido causado por sus usuarios y les pasaría en cualquier plataforma.
Lo súbito de estas movidas hacia «oficializar» la plataforma Microsoft, en combinación con lo débiles que han sido los argumentos de los proponentes, solo crean en los usuarios un sentido de menorseguridad. Claramente, AC está haciendo los cambios que le place, sin consultar a usuarios o expertos, para luego tratar de justificar sus acciones. Por ejemplo, el Dr. Haddock alega en su carta que la información que se mantiene en Gmail no se perderá ya que «se puede» transferir a la plataforma de Microsoft, repitiendo el argumento de seguridad. Ayer nos dimos cuenta que todos los archivos que por años llevamos guardando en Google Drive también están ahora en OneDrive. Es decir, la decisión de transferencia de nuestros archivos personales ya fue tomada por nosotros, sin consultarnos.
En el comunicado del Presidente hay oraciones que nos vemos obligados a reproducir verbatim como servicio público para educar sobre software y seguridad:
Cita 1: “Lo que parece ser gratuito, realmente tiene un costo económico y de seguridad muy alto»
El pasado argumento parece sacado literalmente del manual de argumentos gastados para demonizar el software de código abierto o libre de costo. Solo hay que remontarse al principio de esta pandemia para rebatir esa falacia. Zoom (un servicio pagado) se distinguió por muchas vulnerabilidades, mientras que Google Meets (servicio gratis) no tuvo esos problemas. Parecería que el Presidente está siendo asesorado directamente por personas que todavía se creen la fábula de la seguridad y el software pagado.
Cita 2: “Siempre que el estudiante utilice su correo electrónico apropiadamente, podrá tener la seguridad de que la información no será expuesta o comprometida, reduciendo significativamente la posibilidad de robo de información de usuarios.”En esto el Dr. Haddock tiene la razón. La seguridad de Google estriba en que sus usuarios utilicen sus servicios apropiadamente, de igual manera que cuando usen Microsoft y la mayoría de los servicios en el internet.
Cita 3:“Todo cambio conlleva retos y trae consigo una serie de interrogantes.” Definitivamente todo cambio conlleva retos. Algunos afrontamos esos cambios temprano en los 2000, otros se quedaron en los mismos argumentos de los 90. Lamentablemente esta resistencia al cambio de la Administración Central de la UPR nos ha costado millones. Las interrogantes en este caso son las motivaciones escondidas (y tétricamente argumentadas por el Presidente) de este cambio que nadie pidió.
La Universidad está llena de recursos expertos en distintas áreas, nuestra recomendación es utilizarlos para evitar que las decisiones sobre software se basen en opiniones malformadas, mitos o cuentos de camino.
