En edición especial para CLARIDAD del 5 al 11 de julio, Hadassa Santini Colberg, la directora ejecutiva de Servicios Legales de Puerto Rico (SLPR), dijo que el comité negociador en representación de la gerencia de Servicios Legales había estado dispuesto a negociar de buena fe con los representantes de la unión. En el escrito Santini Colberg dice que una de las propuestas iniciales que se llevó a la mesa de negociación fue extender temporalmente la vigencia del convenio, pero que, en cambio, la postura de los negociadores de la unión fue rechazar la extensión temporal.
Ante esto, el licenciado Manuel López Gay, presidente de la Unión de Abogadas y Abogados de Servicios Legales (UAASL), se comunicó con este medio para aclarar las declaraciones hechas por Santini Colberg respecto a que se les hizo una oferta de extensión de convenio y con el propósito de desmentir las expresiones hechas por los unionados en cuanto a que la gerencia se negaba a firmar una extensión de convenio.
“Los hechos son los siguientes. A mediados de abril, ellos nos notificaron que no tenían intención alguna de extender el convenio, sin nosotros pedirlo y sin habernos sentado en la mesa de negociación. Después del 7 de junio, insistimos en la extensión del convenio y ellos nos ofrecen extenderlo por 14 días; pero con la condición de que nos abstuviéramos de hacer expresiones públicas”, explicó el licenciado López Gay.
Esto significaba no hacer ningún tipo declaraciones por radio, televisión, redes sociales, pancartas, pasquines, piquetes, paros y demás, sobre las propuestas presentadas por la gerencia de SLPR. Con tales condiciones los unionados rechazaron la propuesta. El licenciado expresó que “Ni nuestra Unión ni ninguna otra Unión, que respete a sí misma, aceptaría una oferta como esa”.
“Esa es la situación en la que estamos con un patrono que dice estar negociando de buena fe; pero que todas las propuestas que presenta en la mesa de negociación son para quitar derechos y beneficios”, añadió. Por otra parte, precisó que las intenciones de la Unión es dejar el convenio como está, sin aumento salarial u otra condición económica, sin que se les amplíen sus derechos ni condiciones de trabajo.
“Aquí no es una cuestión económica”
Desde marzo la UAASL envió la demanda de negociación proponiendo dejar el convenio en su estatus actual, esto respondiendo a las condiciones económicas que está enfrentando el País. A esa demanda de negociación el patrono respondió: “Rechazado”.
“El convenio venció el 30 de junio. Desde marzo estuvimos solicitando las reuniones y el patrono dilató la negociación aduciendo todo tipo de pretextos, al extremo de que el 7 de junio fue que nos vinimos a sentar en la mesa de negociación para empezar a recibir todo tipo de respuestas. Cuando llegamos a la mesa en que empezamos a recibir las propuestas del patrono, nos encontramos con que lo que ellos entienden por más ágil y eficiente es disminuir nuestro convenio colectivo y recortar nuestros derechos a un mínimo”, explicó el presidente de la Unión.
López Gay, también dijo que se hizo un requerimiento de documentos financieros a la junta de directores, que fueron declarados confidenciales a partir de una resolución aprobada por la misma gerencia.
Represalias por parte de la gerencia
El convenio establecía el pago adelantado en el periodo de vacaciones; tras su vencimiento, la gerencia de SLPR decidió eliminarlo. En caso de una situación de emergencia, el convenio proveía para que se les pagara el salario a los abogados, sin cargo a ninguna licencia mientras duraba la misma. Ahora, el patrono pretende que se carguen a vacaciones y, si no hay balance suficiente, se vayan sin paga.
“En el huracán María nos descontaron 9 días de nuestras vacaciones y a los que no tenían balance no se les pagó esos días. Ese es el tipo de situaciones que estamos esperando enfrentar ahora sin el convenio colectivo”, relató el presidente de la Unión.
Pero López Gay aseguró que las negociaciones siguen. “Nosotros hemos vuelto a la propuesta original de que el patrono firme el convenio como está. Hemos mantenido esa posición, pero ellos siguen insistiendo en presentar propuestas eliminando derechos”, recalcó.
